Идеально было бы отказаться от насилия совсем, но, к сожалению, в реальном мире это не работает. Во-первых, очевидно, что для защиты от насилия необходимо применять насилие, иначе отказ от насилия приведёт лишь к росту насилия. То есть оборона (см. «Индивиды имеют право на оборону») и наказание преступников как раз и должны снижать насилие. Меньшее насилие против большего — такой выбор ставит перед нами этот мир. Мы не можем отказаться выбирать, поскольку отказ от малого насилия — это выбор большего. Трагичная история народа мориори должна послужить уроком для всех пацифистов.

Другое явление, которое тоже можно трактовать как насилие, — власть большинства. И если наличествует реальный произвол большинства, то это именно насилие. А вот если власть большинства ограничена конституционными принципами, то это опять же вынужденное насилие (см. «Общественные решения принимаются большинством голосов»).

Также и контроль над территорией в определённых её границах можно считать насилием — ведь нет никаких принципов, которыми можно обосновать владение данной территорией, — это вопрос силы, кто контролирует, того и территория (данный факт, конечно, не оправдывает захватнические войны).

Как видим, мир так устроен, что полностью насилия не избежать, необходимое насилие исходит не из агрессии и иных недостатков индивидов, а из проблем, которые ставит перед нами Вселенная. Спрятав голову в песок, мы не решим никаких проблем, а только усугубим их, полный отказ от насилия — это самообман и попытка перевалить грязную работу на других, это форма паразитизма — мол, я буду весь в белом, пусть другие решают проблемы и пачкаются. Но такая позиция возможна в долгосрочной перспективе, только если вокруг есть общество, которое делает эту грязную работу. А если никто не будет бороться с преступностью, то всех этих противников насилия либо истребят, либо поработят.