Содержание
Рациональное мышление — это использование разума для наиболее эффективного/оптимального достижения своих целей. Естественно, важная часть такого мышления это умение оценивать реалистичность целей, а также их согласованность (не противоречат ли различные цели друг другу).
Подробнее о том как рациональное мышление это делает будет сказано далее. Тут лишь надо кратко оговорить, что не следует из данного определения.
Идеальность принимаемых решений — эффективность или оптимальность не означает безошибочность, речь лишь о поиске наилучшего варианта действий при имеющихся ресурсах и знаниях. И понятно, что есть принципиально непредсказуемые вещи, поэтому правильнее утверждать, что в среднем, люди, которые используют рациональное мышление будут более успешны чем те, кто не используют.
Отказ от использования интуиции — рационалист лишь должен знать границы применимости интуиции, т. е. не опираться на неё, когда этого делать нельзя.
Необходимость изменить свои цели на те, что «рациональны» — данное выше определение ничего не говорит о том, какие цели необходимо достигать. Поэтому нужно отбросить все эти стереотипы о том, что рациональный человек — это такая лишённая эмоций, эгоистичная/аморальная, логическая машина. Никто не стремится сделать из человека робота, это ненужно да и невозможно, задача лишь дать ему полезный инструмент, которым он волен распоряжаться по своему усмотрению.
В основе всего в теме рациональности лежат три, надеюсь всем очевидные, идеи:
Вселенная, мир объективно существует. Объективность означает, что его свойства не зависят от нашего знания, мнения, веры, чувств и т. п. Гравитация всех притягивает независимо от их знаний и убеждений.
Мир этот, достаточно стабилен, то есть в его поведении есть закономерности, познание которых позволяет что-то прогнозировать, а значит действовать более эффективно.
Мы живём в одной и той же Вселенной, поэтому знаниями можно делиться, т. е. эффективные методы, эффективны для всех.
Допускаю, что можно вообразить использование, как минимум некоторых, методов рациональности и в случаях нарушения какого/каких-либо из перечисленных постулатов, но на мой взгляд это занятие для совсем уж заскучавших философов (например солипсистов), а я бы рассматривал эти утверждения как аксиомы.
Увы. В качестве примера можно упомянуть так называемых детей-маугли, которые в определённых случаях были полностью неспособны освоить речь и соблюдать социальные нормы. Это крайние случаи, но они дают понимание того, что никакого мышления без обучения не бывает.
Но стоит расмотреть приближенные к практике примеры. Для начала необходимо заглянуть в прошлое. Мы не знаем когда появился язык, но знаем, что письменность была изобретена как минимум 5,5 тысяч лет назад и разумно предположить, что язык появился задолго до письменности, но для простоты, мы можем принять упомянутый момент за исходный, ибо письменность это уже признак цивилизации, а значит можно ожидать не полной дикости. Однако, понадобилось ещё 2,5 тысячи лет и ум Аристотеля, чтобы сформулировать хотя бы некоторые законы логики! Сегодня они нам кажутся простыми и очевидными, но явно это было не так для людей прошлого. И конечно же, изобретение логики не помогло людям мыслить логичнее, для примера можно взять рассуждения, сделанные примерно через 0,5 тысячи лет после Аристотеля, древнеримским врачом Галеном, который был авторитетом в мире медицины больше тысячи лет (за цитату спасибо авторам книги «Думай медленно — предсказывай точно» Филипу Тетлоку и Дэну Гарднеру):
Все, кто пьют это средство, быстро выздоравливают. За исключением тех, кому средство не помогает, — они все умирают. Совершенно очевидно, что оно не помогает только в неизлечимых случаях.
Кстати, если вам не понятно, что не так с этим рассуждением, то у меня для вас плохая новость 😀
Не менее показательна история изобретения нуля и отрицательных чисел — сегодня, тем кто учился в школе, они кажутся очевидными, а когда-то они были открытиями к которым шли тысячи лет.
А сколько противоречий в религиозных текстах? Видимо не ощущали люди того времени потребности в непротиворечивости. Кстати, старые религии всё ещё живы, а значит многие современные мозги всё ещё не стремятся к непротиворечивости и готовы принимать кашу из противоречивых и расплывчатых утверждений за абсолютную истину.
Особенно удивительно, что, для того, чтобы научный метод появился и распространился хотя бы в одном регионе планеты, понадобилось вообще 5 тысяч лет от выбранной точки отсчёта. И опять, тем кто знает о сути научного метода он кажется простым и очевидным, но очевидность его обманчива — пять тысяч лет думали пока придумали!
Что мы видим сегодня? Для демонстрации масштаба проблемы приведу несколько примеров.
Весьма пугающими выглядят результаты тестов на понимание текстовой информации, например в составе PISA — диапазон результатов от 350 до 550 баллов между лучшими и худшими странами никак не может быть объяснён невнимательностью или какими-либо ошибками при переводе тестов на местные языки, видимо значительное количество людей действительно не научились понимать. На мой взгляд неспособность понять текст, так называемая функциональная неграмотность, это серьёзная проблема, по сути человека надо признавать недееспособным, ведь такой индивид не может понять ни текста договора, ни политической программы кандидатов, а значит не может быть ни самостоятельным экономическим агентом, ни гражданином с политическими правами. Аналогичное тестирование для взрослых называется PIAAC и результаты там ещё более пугающие. То есть, проблемы есть с самим фундаментом, чего уже говорить о логическом, критическом, научном и прочих мышлениях.
В книге «Современная логика» написанной Александром Ивиными, упоминается интересное научное исследование:
Во время исследования, проводившегося в Либерии и в США, предлагалась такая задача, представленная в форме сказки:
Два человека, которых звали Флюмо и Йакпало, захотели жениться. Они отправились на поиски невесты, захватив с собой подарки: деньги и болезнь. Зайдя в дом, в котором жила красивая девушка, они сказали хозяину: «Если ты не выдашь свою дочь за одного из нас и не примешь его подарки, тебе придётся плохо». Флюмо сказал: «Ты должен взять деньги и болезнь». Йапкало сказал «Ты должен взять деньги или болезнь». За кого из них выдал хозяин свою дочь и почему?
Оказалось, что даже эту несложную задачу многие испытуемые не сумели решить правильно. Причём процент неверных ответов был одинаковым в двух группах испытуемых заметно различавшихся по уровню своего образования.
В книге «Культура и мышление» (Коул и Скрибнерб изд. Прогресс, 1977) на странице 204 указывается, что это исследование было проведено Джоном Гэем (1971), там кстати дан более подробный анализ различий мышления людей с образованием и без него (они проявляются в других задачах похожего типа).
Алан Кей в своей знаменитой статье «Крутым концепциям тоже нужна любовь» приводит результаты своего, пусть и не совсем научного, исследования, в котором участвовали студенты и преподаватели Университета Калифорнии в Лос-Анджелесе. Это исследование показало, что абсолютное большинство (несомненно знающих логику) участников, легко дают логически противоречивые ответы на идущие подряд вопросы. Ещё раз, это люди со способностями явно выше среднего (учащиеся в одном из лучших университетов мира!), противоречие в их ответах элементарное, нет никаких сомнений, что получив на тесте или экзамене задачу найти это противоречие, они все легко справились бы, но в реальных задачах, они не используют разум, т. е. не мыслят рационально. Также Кей упоминает (к сожалению без ссылок) исследования в США и Великобритании, которые показывают, что описываемым в его статье типом мышления обладают только 5-7% населения.
Другой пример приводит Дэниель Канеман в своей знаменитой книге (с криво переведённым на русский язык названием) «Думай медленно. Решай быстро» — 50% студентов топовых вузов США дают неправильный, но интуитивный ответ на тривиальную математическую задачу, в вузах попроще процент дающих неверный ответ доходит до 80. Использованная задача про биту и мяч весьма проста и решить её под силу любому школьнику, но только если тот попридержит интуицию и включит разум.
Следующие примеры я взял из книги Кейта Становича «Рациональное мышление. Что не измеряют тесты способностей». Станович приводит результаты исследования членов клуба «Менса», в который принимают только тех, чьи результаты в IQ-тестах выше чем у 98% процентов населения. Оказалось, что среди людей чей IQ выше чем у абсолютного большинства распространены всевозможные безосновательные верования:
Однако, как выяснилось, 44% членов этого клуба верят в астрологию, 51% — в биоритмы [видимо речь про опровергнутую теорию «трёх ритмов» некогда популярную в США, прим. моё, скорее всего недосмотр переводчика на русский язык], 56% — в посещающих Землю инопланетян, разделяя таким образом совершенно бездоказательные убеждения.
Ситуация повторяется — интеллект явно есть, но не используется для проверки своих убеждений, плюс это видимо сигнал о неспособности этих мегаинтеллектов выбрать качественные источники информации, потому что описанные верования не новы и многократно анализировались.
В той же книге Станович приводит логическую задачу «смотрит ли женатый человек на неженатого?», при решении которой более 80% испытуемых уверенно дают неверный ответ, хотя они легко могут найти правильный ответ если сказать им как надо подумать.
Стивен Пинкер в книге «Рациональность» упоминает статью Скотта Лилиенфельда и его соавторов, в которой приводятся десятки примеров нобелевских лауреатов, разделяющих бездоказательные или антинаучные убеждения, хотя казалось бы, кому как не лучшим учёным должно быть известно то, как работает научный метод.
Во многих книгах посвящённых рациональности упоминатся задача выбора Уэйсона. К своему стыду могу сказать, что я её решил неправильно даже столкнувшись второй раз через длительный промежуток времени (в третий раз смог, эволюционирую), при этом нельзя сказать, что у меня проблемы с логикой, я когда-то проходил тест Войнаровского и хотя точных результатов не помню, но было очень близко к максимуму, но не справился ни с этой задачей, ни с вышеупомянутой про женатых и неженатых.
Как должно быть понятно из предыдущего параграфа, никакое мышление не присуще человеку по умолчанию, даже самые азы мышления требуют обучения и нет ничего удивительного в том, что люди не окружённые в детстве думающими людьми или не получившие очень хорошего образования не умеют мыслить.
Однако, из приведённых примеров также видно, что и талантливые и образованные люди испытывают трудности в мышлении. Дело видимо в том, что если мы не используем разум, то нами управляют полученные в ходе эволюции автоматические программы (Система 1 по Канеману), которые мы применяем не задумываясь и даже не осознавая их наличия. Но эти программы закрепились в результате эволюции совсем в других условиях, более того, для некоторых случаев вообще не факт, что возможно выработать хорошие программы путём эволюции. Дело видимо в том, что в тех условиях, в которых жил человек практически всю свою историю, жизненно важно было принять решение быстро, а Система 2 медленная. Причём важно отметить, что эволюции нет дела до успеха отдельного индивида, главное чтобы в среднем гены передавались следующим поколениям, поэтому если эти автоматизмы иногда будут выдавать очень плохие ответы, а индивид погибать, то эволюция это стерпит, хотя сомневаюсь, что какой-либо индивид хочет быть такой статистической погрешностью.
Подытожу и повторюсь — для научения мышлению нужны специальные усилия, человек сам по себе не умеет мыслить.
Один из моих коллег по Университету Дьюка, Ральф Кини, не так давно заметил, что основным убийцей американцев выступает не рак, не болезни сердца, не курение или чрезмерный вес. Скорее, им является наша неспособность делать разумный выбор и преодолевать собственное саморазрушительное поведение. По оценке Ральфа, около половины людей принимают решения, связанные со стилем своей жизни, которые в конечном итоге приводят к их ранней смерти. Мало того, мы, судя по всему, принимаем столь смертоносные решения всё чаще и чаще, и это — тревожная новость. Подозреваю, что в течение нескольких следующих десятилетий продолжительность жизни и её качество будут зависеть не столь от медицинских технологий, как от улучшения процесса принятия решений.
Кто-то может спросить: «Ну нет рационального мышления у большинства, и что с того? Цивилизация существует и даже развивается. Может и не надо?». У этого вопроса есть две стороны: индивидуальная и общественная.
Для индивида отсутствие рационального мышления (что по определению означает неэффективность, а то и неспособность достигать своих целей) — это практически гарантированное несчастье и страдания (исключая тех немногих кому просто повезло). Чего бы ни хотел достичь человек, он будет двигаться к этому окольным или неверным путём. Хочет похудеть, но будет набирать вес из-за выбора неработающих диет или неспособности соблюдать работающие рекомендации. Хочет найти партнёра для длительных отношений, но будет постоянно разводится выбирая партнёра по критериям не имеющим отношения к долгосрочным отношениям. Хочет не быть бедным, но будет всё время терять деньги неразумно инвестируя и растрачивая. Кроме этого, иррационального человека легко обмануть зная слабые места автоматических программ, чем активно пользуются всевозможные мошенники — уличные гадалки, организаторы финансовых пирамид, интернет-мошенники (социальная инженерия), маркетологи и т. д. Дисрациональность — это как проклятие, человека вечно преследуют неудачи в его делах, но он даже не способен осознать причину и вполне может думать, что это влияние каких-нибудь мистических сил.
Кто-то может сказать: «Это личная проблема — каждый дурак имеет право наступать на грабли столько раз сколько ему нужно до поумнения» и в этом есть доля правды, но не всё так просто. Мы живём в сложных обществах с глубоким разделением труда, что означает невозможность каждому освоить все профессии, и делать работу за всех. Поэтому, мы вынуждены доверять специалистам. При этом сомнительно, что кто-то будет рад тому, что инженер, проектирующий здание, или сами строители сделают его недостаточно прочным, потому, что им, без всяких на то оснований, кажется что и так сойдёт. Или если врач будет выбирать лекарство также как этот делал вышеупомянутый врач Гален. Но и это ещё не всё, с последним типом проблем можно пытаться бороться на индивидуальном уровне, хотя это и значительно сложнее — ну нет у каждого из нас времени и сил на перепроверку всего и вся. Однако есть и намного большая проблема, с которой практически невозможно бороться на индивидуальном уровне. Если в вашем обществе абсолютное большинство людей иррациональны, то умелый демагог-популист относительно легко может захватить и удерживать власть. А к чему это приводит хорошо известно — к нищете, разрухе, беззаконию, репрессиям и войнам. Конечно дисрациональность не единственная причина по которой народы лишаются свободы, есть много других факторов, но я уверен, что навык рационального мышления, присутствующий у большинства населения, радикально бы затруднил узурпацию власти, ибо мало кто бы верил популистским лозунгам и пропаганде.
На мой взгляд развивать рациональное мышление должно быть возможным, потому что лежащие в его основе знания весьма просты и по силам индивиду с практически любым уровнем IQ. А навык использования этих знаний это вопрос лишь длительности тренировок.
И судя по тому, что утверждают Канеман, Станович и Тетлок, научится рациональному мышлению можно. Правда Канеман писал, что для какого-то конкретного когнитивного искажения обучение было малорезультативным, но это отдельный частный случай. Причём, учитывая новизну всей этой темы, возможно просто пока не подобрали подходящую методику или просто не закрепили навык достаточным количеством тренировок.
Также важно отметить, что, как показывает Станович, рациональное мышление не требует какого-то особенно высокого интеллекта — корреляция между результатом в тестах на интеллект (на умение решать задачи разного класса) и способностью мыслить рационально не очень велика. Т. е. мыслить рационально могут люди практически с любым интеллектом.
Хотя, на самом деле, даже если бы у нас не было доказательств возможности обучению рациональному мышлению, этим стоило бы заниматься, ибо ценность для цивилизации огромна — массовая рациональность резко увеличит устойчивость всей цивилизации и качество жизни каждого.
Проверять все свои представления рациональными и доказательными методами — неестественный навык, такой же как навыки счёта и письма; ему также нужно обучать и его также необходимо культивировать.
Напрашивается очевидный вывод — необходим учебный курс для развития рационального мышления. Это конечно затруднительно доказать, но я думаю, что такого курса нет не только целиком, но даже нет и отдельных компонентов в том виде в котором они нужны. Канеман упоминал, что они разрабатывали курс по когнитивным искажениям, но насколько помню он так и не был внедрён, а значит не проверен практикой и не поддерживается в актуальном состоянии.
Причина, по которой я считаю, что существующие курсы не подходят, заключается в том, что текущее образование не заточено под формирование стойкого пожизненного навыка, задача существующих курсов научить ровно настолько, чтобы человек мог проявить свои умения на экзамене. Логика тут понятна — что оцениваем, то и получаем, мало кто будет тратить значительно больше усилий, чтобы научить тому, чего никто не оценит.
И думаю из цитат приведённых выше (см. Раздел 3, «А разве мы не рациональны?») вполне понятно, что существующее образование явно не справляется с задачей по развитию рационального мышления, могу лишь добавить цитату из книги Майкла Шермера «Скептик. Рациональный взгляд на мир»:
Главное здесь — учить тому, как работает наука, а не только тому, что она открыла. В 2002 г. в журнале Skeptic (том 9, номер 3) вышла статья с результатами исследования, в котором корреляции между естественно-научными знаниями (фактическими знаниями о мире) и верой в паранормальные явления не обнаружилось. ... По всей видимости, студенты не умели применять свои научные знания для оценки лженаучных утверждений. Мы предполагаем, что эта неспособность является, в частности, результатом традиционного подхода к преподаванию науки: студентов учат что думать, а не как думать.
Об аналогичной проблеме в бразильской системе образования писал Ричард Фейнман в своей книге «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!».
Конечно, это открытый вопрос насколько стойким можно сделать такой навык, скорее всегда надо не только учить рациональности, но учить поддерживать себя в форме, но я всё же надеюсь, что хотя бы часть навыков можно закрепить также как умение ездить на велосипеде.
Курс должен быть ориентирован в первую очередь на старших школьников, как раз в период, когда у них формируется формально-логическое (по Пиаже) мышление, их нужно активно учить думать, чтобы они были готовы принимать решения, которые им нужно принимать по окончанию школы. Но понятно, что ориентация на школьников не должна мешать учиться и тем кто старше, а возможно некоторым вещам можно начинать учить и раньше (см. Раздел 9, «Чтение»), чтобы к старшим классам уже иметь некоторую базу.
Необходима практическая ориентированность (Канеман утверждает, что знание о когнитивных искажениях не избавляет от них, что логично — знает Система 2, а до неё дело не доходит ибо рулит всем Система 1). Нужно много упражнений, причём не каких-то головоломок, а простых заданий, задача которых отработать навык, естественно такие тренировки могут быть скучны, поэтому можно использовать геймификацию. То есть нужно тренировать логику, вероятностную интуицию и прочее, подобно тому как люди изучают языки в мобильных приложениях, в которых можно тратить 5-15 минут в день и малыми шагами продвигаться к цели, а для тех кому помогает геймификация можно делать рейтинг по тому, насколько равномерно и интенсивно люди занимаются. Понятно, что и теорию надо объяснять, тут мне нравится как рассказывает Салман Хан, нужно или переводить или делать что-то по такому же принципу (объяснять настолько подробно, чтобы понимали все).
Ну и мне кажется, что не получится обойтись одними самостоятельными тренировками, вероятно нужны и занятия в группах с преподавателем. Можно и нужно самому, долго и упорно, тренироваться распознавать валидные и невалидные утверждения, выявлять риск когнитивного искажения и тому подобное, но в конечном итоге нужно научится применять этот навык и в живой дискуссии/взаимодействии с другими людьми, в ситуациях подобных жизненным.
Предполагаю, что курс должен состоять из множества потоков/компонент, иногда идущих параллельно, а иногда синхронизирующихся, но пока никакой конкретики у меня нет.
Понятно, что необходимо немало времени уделить разбору того, как можно принимать решения в реальных жизненных ситуациях, таких как нормализация своего веса (и в целом поддержка здоровья), накопление денег на пенсию (в целом инвестиции), выбор партнёра для жизни, голосование на политических выборах и т. д.
Начать нужно с того, что я сам далёк от того, чтобы утверждать, что я специалист в вопросах рациональности, я лишь немного коснулся этой темы. Поэтому, моё представление о компонентах учебного курса о рациональности нужно рассматривать как черновик, помогающий примерно представить о чём речь.
Для эффективного достижения целей в этом мире надо: знать как устроен этот мир, т. е. иметь адекватную модель этого мира, знать и уметь использовать эффективные методы принятия решений и обладать навыком применения этих знаний в нужный момент. Исходя из этого, рациональность делится на две основные части: эпистемическую и инструментальную.
Эпистемическая рациональность — это знания и умения, необходимые для построения в своей голове адекватной модели реальности. Затруднительно достигать целей в реальном мире, если не знать как он устроен. В сообществе рационалистов часто используют, как понимаю вслед за Элиезером Юдковским (хотя он скорее всего лишь сделал эту метафору известной), карту и территорию как аналогию для модели реальности и самой реальности соответственно. Вполне понятно, что если ваша карта не соответствует, в нужной степени, реальной территории, то используя эту карту будет трудно дойти до цели. И единственный работающий на практике метод познания реальности — это научный метод. Конечно научный метод основан на логике, активно использует теорию вероятностей, математическую статистику и прочую байесятину 😀
Предполагаю, что научный метод надо преподавать вместе с историей мышления, чтобы люди осознавали насколько по другому было устроено мышление древних (реально сложно понять, что можно думать по другому) и понимали, как ошибочные утверждения того же Аристотеля были догмой полторы-две тысячи лет, каким образом составители Библии вписали туда две противоречащие друг другу истории создания мира и тому подобное.
Инструментальная рациональность также делится на две больших части: умственные программы и навык включения Системы 2 при необходимости.
Умственные программы — это всё то полезное для принятия решений, что было добыто цивилизацией, все те алгоритмы и подходы, которые кажутся очевидными когда их знаешь, но совсем не очевидны когда нет:
Логика. Дизъюнктивное мышление.
Теория вероятностей и математическая статистика.
Научный метод.
Умение искать и проверять информацию, правила информационной гигиены.
Всевозможные методики и теории принятия решений, просто приведу некий набор ключевых слов, которые вероятно связаны с этой темой — теория принятия решений, теория игр, теория обнаружения сигнала, теория статистических решений, исследование операций, прогнозирование, принятие решений группами и вероятно другие умные штуки о которых я тоже мало что знаю (например ничего не могу сказать про полезность ТРИЗ).
Способность более точно оценивать меру своего незнания (калибровка) и другие методики которые можно подсмотреть у сообщества lesswrong.ru, хотя это вероятно наименее проверенные практики и возможно их надо отложить на потом, как впрочем вероятно и предыдущий пункт.
Предполагаю, что и умение вести дискуссию, доносить свою точку зрения тут тоже будет уместно.
Устойчивость к когнитивным искажениям — нужны какие-то тренировки (игры) для выработки автоматических программ в Системе 1 включающих Систему 2, если ситуация чревата когнитивным искажением, вероятно стоит что-то взять из идей осознанности, но я пока мало что об этом знаю. Нужно тренировать людей не бояться иметь мнение отличающееся от большинства, а также менять своё мнение под давлением аргументов (по Попперу рациональность — это осознание того, что все могут ошибаться, т. е. недогматизм). Выработка эффективных привычек и умение их вырабатывать видимо тоже часть этого блока. Сюда же можно отнести и знания о мозге. Всё это должно делать индивида устойчивым к манипуляциям всех видов, от политической демагогии до мелких мошенников.
Как видно, нужно много всего, но пока даже не уверен с чего надо начинать разработку такого курса, предполагаю, что первостепенные вещи это логика и теория вероятностей, потому что логика это базовая вещь для всего и её надо тренировать до автоматизма, а непонимание сути вероятности это источник многих серьёзных ошибок.
Навык чтения, о проблемах с которым уже уже упоминалось (см. Раздел 3, «А разве мы не рациональны?»), не является частью именно рационального мышления, это скорее просто про мышление, хотя понятно, что чёткой границы тут нет. В любом случае, без навыка понимания прочитанного вряд ли можно двигаться дальше, это некий фундамент, если бы не упомянутые исследования, я бы предполагал, что такой навык формируется в начальной школе, но реальность оказалась сложнее — мы слишкрм глупы и не так-то просто нас научить читать/думать.
Я понятия не имею в чём причина функциональной неграмотности, задача учёных узнать чего людям нехватает, но есть одна проблема, которую нужно решать в любом случае — отсутствие у многих навыка достаточно быстрого чтения не требующего заметного напряжения (хотя это моя гипотеза, у меня нет научных данных). И на мой взгляд, причина в том, что хотя научить ребёнка читать, так или иначе, хотят практически все, то о дальшейшем задумываются лишь немногие и это остаётся на волю случая. Попадутся ребёнку читающие родители, найдёт ли он интересные для себя книги, будет ли у него достаточно интереса, мотивации, чтобы читать даже если это ещё тяжело. А если нет, то ребёнок оказывается в замкнутом круге — читать тяжело, чтобы стало легко, нужно много читать, а читать тяжело. И у меня есть идея игрового приложения помогающего разорвать этот круг, подробности будут чуть позже.
К сожалению, я не мыслю как бизнесмен, меня интересует польза, а не заработок, но я предполагаю, что такой курс может и продаваться, ибо постсоветские родители сильно ориентированы на STEM, а рациональное мышление это основа науки и технологий. Хотя для меня это больше образовательный проект для того, чтобы хотя бы будущие поколения получили прививку от пропаганды и прочих видов обмана. Например, возможно европейские государства или независимые фонды и меценаты будут выделять гранты на образование детей мигрантов, чтобы улучшить их интеграцию.
Понятно, что идеальное решение — это встраивание такого учебного курса с систему обязательного образования во всех русскоязычных странах (и не только, но пока я говорю только о русскоязычной версии курса), но пока всё движется в противоположную сторону. Однако всегда есть шанс, что всё изменится, и тогда хорошо бы уже иметь наготове такой учебный курс.
Надо искать книги, методики и людей со специализацией в преподавании отдельных компонент. Переводить существующие курсы, книги и тесты (сообщество lesswrong.ru делает много нужных переводов, стоит им помогать). Делать курс — задача не простая и не маленькая, Канеман со своей группой 8 лет разрабатывал только курс по когнитивным искажениям. При наличии дополнительных ресурсов надо ещё и нести идеи рациональности в массы, это отдельный, огромный пласт работы — рекламная кампания по убеждению людей, что рациональность это круто.
Чтобы что-то сделать, надо делать, чтобы делать надо как минимум время, а оно занято выживанием и пока маловероятно, что я снова смогу накопить достаточно, чтобы надолго оставить работу (как это было когда писал книгу). Плюс, в ближайшие несколько лет у меня вероятно будут и другие ограничения. Краудфандингом с моей нулевой известностью заниматься смысла нет, получить гранты не будучи узким специалистом тоже шансов мало, так что видимо, когда придёт время, буду искать мецената, желающего изменить мышление людей.
Собираю список прочитанных по теме рациональности книг тут.