Пару лет назад я смотрел видео об эффективном альтруизме от проекта lesswrong.ru , вероятно это , мог что-то подзабывать уже, но ввиду ужасного качества видео и звука я не осилю смотреть его снова (и эти люди учат эффективности столь эффективно донося информацию 😀), поэтому попробую воспроизвести цепочку рассуждений по памяти. Идея в том, что якобы давать деньги благотворительным организациям и думать что мы уже молодцы это неправильно, потому что нет понимания как деньги расходуются, а якобы они расходуются неэффективно (UPDATE: примеры фантастической неэффективности в книге Уильяма Макаскилла «Ум во благо» ), а значит надо взять власть в свои руки и найти наиболее эффективный способ приложения денег, а так как, по их мнению, главная ценность это жизнь, то надо найти наиболее эффективный способ спасения жизней. И вот отцы основатели Effective Altruism (EA) нашли такой способ — всего за тысячу долларов можно спасти человеческую жизнь послав москитные сетки в малярийные регионы!
Звучит разумно? Хотя сама идея использования рационального метода к благотворительности для меня очевидна, но всё остальное для меня звучало как безумие, а безумие как известно трудно критиковать, ибо с какой стороны не ухвати — всё выглядит дичью, поэтому я даже не мог собраться чего-то написать, но видимо пришло время. Мне это напоминает проект Жака Фреско, про который я писал . Как уже сказал, критиковать трудно, потому каждый шаг этой цепочки вызывает массу вопросов, попробую выделить главные моменты.
Конечно можно это воспринимать как абстрактный пример применения рациональности к благотворительности, но, как будет показано далее, пример крайне неудачный, да и он подаётся не как умозрительная вещь, а как руководство к действию. Причём это ещё и попахивает навязыванием ценностей, что далеко от идей рациональности. В реальности же нужно делать много всего, кто-то должен сетки послать, кто-то лекарства, кто-то учебники и прочее, если все побегут слать одни москитные сетки получится их избыток и куча проблем в остальном. Более того, призыв действовать всем одинаково противоречит самой природе общества — как писал Фридрих Хайек, прогресс происходит благодаря свободе действовать по своему разумению, благодаря этому, путём проб и ошибок, происходит открытие нового, и многое из этого нового даёт новые возможности для достижения целей. А тут предлагается по указанию «партийного руководства» всем вместе «поднимать целину» потому что там урожайность выше (если кто не знает историю про освоение целины, то рекомендую ознакомиться). С благотворительностью ситуация полностью аналогичная — реальность настолько сложна даже в относительной статике (если прогнозировать исходя из того что было раньше), что никто не способен вычислить какой путь наиболее эффективен, а учитывая неизвестность/непредсказуемость будущего всё выглядит совсем безнадёжно. Поэтому и важно всем действовать независимо — есть хороший шанс, что хоть кто-то найдёт верную дорогу. Также такой подход ломает мудрость толпы, для которой мы все должны думать самостоятельно, а не дружно маршировать под один барабан.
Начинается всё это с самой главной, по мнению авторов, ценности — ценности человеческой жизни и вроде как о ценностях не спорят, но я больше буду говорить не о самой ценности, а об иррациональности при движении к ней. Допустим, что, исходя из ценности жизни, некто спас жизни нескольких террористов, а те устроили резню и убили много больше людей. Соответствовало ли действие заявленной цели? Удалось ли спасти жизни? На мой взгляд очевидно, что нет. А ведь приведённый пример не абстрактный, а вполне реальный и таких сценариев можно помыслить много, например, спасая жизни в слаборазвитой стране, вы добавляете солдат армии это страны для войны с соседями, а может даже и увеличиваете вероятность этой войны, ибо обостряете бедность. Не думаю, что кто-то будет спорить, что вероятность войны в регионе где войны практически не останавливаются очень высока. А ведь они не только друг с другом могут воевать, история показывает, что регулярно появляются успешные завоеватели, и может оказаться что объединённая армия этого региона, при поддержке других диктаторских режимов нападёт на развитый мир. Интересно как будут чуствовать себя сеткодарители, когда спасённые ими люди придут их убивать?
Хотя о ценностях не спорят, но всё же их можно обсуждать, пытаться понять в чём они реально состоят. Например, хорошо бы понять в чём ценость жизни, ценна ли жизнь животных, например? А людей, которые выступают против рациональной цивилизации? Что ценнее количество жизней или качество? Разумно ли спасать тех, кто не разделяет ценности жизни? Кто плевал не только на чужие жизни, но и на свою? А в неразвитых странах это дело обычное, мне сразу вспоминается история о туберкузёных коровах из книги Сапольского «Записки примата» , истории о самолечении токсичными веществами, отсутствие традиции кормить своих детей у некоторых племён и прочее. На мой взгляд ценны жизни только людей который будут тоже ценить жизни и поддерживать стабильное существование цивилизации спасая тем самым много жизней. А значит важно не просто спасти человеко-жизнь, а убедится, что человек станет рационально мыслящим и разделяющим те же ценности.
Я понимаю, что устранение причин обычно требует больше времени, поэтому устранение последствий тоже иногда разумно, но на мой взгляд, всё же в первую очередь надо думать об устранении первопричин — если кто-то стоит с огнемётом и поджигает ваш дом, то тушением самого дома проблему не решить. Надеюсь никто не считает отсутствие москитных сеток первопричиной чего-либо. Это отдельный разговор, почему неразвитые общества таковы, но если кратко, то сегодня, когда есть знания и технологии, только глупость может быть причиной неразвитости, а корень глупости в самой нашей природе, которую можно скорректировать только специально разработанным образованием. Вот вроде вполне очевидный корень проблемы, но нет, давай москитных сеток, да побольше! Поиск каких-то простых и дешёвых способов кому-то помочь похож на поиск потерянной вещи под фонарём потому что там светло, а не потому что там потерял. Для примера можно вспомнить такие страны как Сингапур и Южная Корея, которые за достаточно короткий срок не просто развились, а стали передовыми странами, всё кто хочет помочь бедным странам должны в первую очередь понять, что мешает им перестать быть бедными и работать над устранением этих проблем. Важнее же дать удочку, а не рыбу.
Почему-то никто не задался вопросом, а что дальше? Вот вы купили москитную сетку людям, которые настолько бедны, что не могут купить даже такую дешёвую вещь для своих детей. Спасли значит жизни. Этих бедных людей стало ещё больше, но раз причины бедности не устранены, то с увеличением их числа они станут ещё беднее, что они будут есть? Как лечиться и учиться? Проживут ли они значимо дольше без еды и медицины? Очевидно нет, значит надо будет их кормить, лечить и учить и все рассказы о спасении жизни подешёвке оказываются чепухой. Такая нищета может быть связана с мальтузианской ловушкой, и пока они из неё не выберуться сколько ни вкачивай помощи нищета никуда не уйдёт, хотя конечно население можно увеличить, но не так дёшево как заявляется (просто дарителям сеток этого не будет видно, эти проблемы будут решать другие организации, вероятно те самые, неэффективные). А выход из ловушки тоже во многом вопрос мышления. Если дело в излишне быстром росте населения, то возможно нужно объяснять и слать средства контрацепции, а не антимоскитные сетки.
Другой момент — мы живём в сложном мире с высоким разделением труда, у большинства просто нет свободного времени для того чтобы углубиться во всё то, чем занимаются другие люди, мы вынуждены доверять профессионалам. Поэтому выделение денег благотворительным организациям вовсе не выглядит таким уж неэффективным, конечно имеет смысл потратить время и разобраться где действительно профессионалы, но наивно думать, что какой-нибудь блоггер мимоходом найдёт не просто решение, но ещё и самое дешёвое решение одной из основных проблем человечества. Ну и когда речь идёт о слаборазвитых странах, то практически гарантирован высокий уровень коррупции и прочего беззакония. Просто почтой послать сетки может быть недостаточно, т.е. снова нужны организации которым можно доверять.
Учитывая вышеперечисленные проблемы развивающихся стран, не получится ли так, что тратя ресурсы на спасение дешёвых жизней в итоге не спасёшь ни одной из-за коррупции, голода, эпидемий и войн? Может окажется выгоднее спасти одну дорогую жизнь в развитом мире, но действительно спасти. Более того, жизнь человека развитого мира поддерживает функционирование и стабильность развитого мира, т.е. немного уменьшает вероятность наступления новых средних веков.
Одно из правил Уоррена Баффета гласит «Инвестируй в компании, бизнес которых ты понимаешь» — человеку из развитого мира трудно понять людей которые всё ещё разделены на племена, поэтому может разумнее инвестировать в понятные страны? Или кого-то не удивляют люди, которые не кормят своих детей даже когда им специально для этого дают еду?
Как уже упоминалось — свобода действовать по своему разумению и специализации это основа успеха современного мира, поэтому не слушайте никаких гуру, делайте только то, что считаете важным, крутым, то от чего вас прёт (конечно речь о созидательной деятельности), это есть наилучшая стратегия и в работе и в благотворительности, ибо именно в такой сфере вы будете наиболее эффективны и принесёте максимум пользы. Понятно, что надо думать об эффективности, но только вам решать как её оценивать. Конечно может оказаться что ваше любимое дело не спасает жизней или чего-то в этом роде напрямую, но занимаясь таким делом вы хотя бы с большей вероятностью заработаете денег на благотворительность, да и скорее всего косвенно вы тоже будете помогать развитию цивилизации, а значит и спасению жизней. И конечно это не отменяет необходимости искать работающие и наиболее эффективные методы при помощи научного метода, но надо держать в голове, что даже в простых случая все оценки эффективности очень приблизительны, а когда в дело вступают вероятности всё становится намного сложнее.
По наводке alaric_ прочитал «Ум во благо. От добрых намерений — к эффективному альтруизму» by Уильям Макаскилл — есть конечно и положительные моменты, примеры того как выглядящие осмысленными проекты оказыватся бесполезными или даже вредными конечно впечатляют и хорошо рекламируют научный подход. Но в остальном проблемы те же:
Игнорирование причин проблем, все эти разговоры про бедность и болезни в неразвитых странах игнорируют факт, что есть страны, которые тоже были бедными, были колонизированы или страдали от страшных войн, но смогли быстро стать развитыми (и это не то чтобы удивительно — знания, технологии и мировой рынок нынче доступны всем). Сегодня никому не придёт в голову слать гуманитурную помощь в какой-нибудь Сингапур или Южную Корею, да и даже в Китай. И если мы реально хотим помочь, то надо искать причины и устранять их, а не разгребать последствия. Для меня само слово "помощь" означает не решать проблемы за кого-то, а приложив сравнительно небольшое усилие, сделать так, чтобы они сами научились решать свои проблемы или сделать небольшой процент от работы для тех кто старался и сделал сам почти всё, но, по независящим от него факторам, чуток не осилил. А сейчас выглядит так, что десятилетиями вкачиваемая помощь не особо помогла, потому что другие страны за это же время из беднейших превратились в богатейшие, а эти всё ещё нищие.
Игнорирование того факта, что бедные страны это также нестабильные страны, в которых риски войн, диктатуры и прочих бедствий намного выше, а значит во всех рассчётах нужно учитывать вероятные потери. Если это учесть, то скорее всего, помощь перестанет выглядеть настолько дешёвой. Понаспасал ты сегодня кучу жизней подешёвке, а завтра они друг друга поубивали на очередной войне. Не очень рационально будет говорить себе «Я молодец, я-то спас, а там дальше они сами виноваты» если это заранее было известно.
Игнорирование того факта, что политически нестабильные страны могут стать угрозой для относительно стабильных. Хамас напал на Израиль, Россия на Украину, Китай грозит Тайваню. Газе активно помогали, в РФ, Китай и Тайвань активно инвестировали, а в итоге эти инвестиции обернулись против инвесторов.
Не смотря на то, что автор, судя по всему, знает и понимает проблему, всё же его подача может выглядеть как «Мы всё посчитали — вот правильный ответ» , что конечно же не просто неверно — ничего там точно посчитать невозможно, так что никаким рассчётам доверять нельзя. И это может выглядеть как навязывание ценностей, что противоречит сути рациональности и разрушает фундамент мудрости толпы, ибо для неё все должны думать своим умом. Это выглядит как то, что критиковал Хаейк — ложно понятые идеи рациональности. Так что на каждой странице этой книги должно быть написано: « Рассчёты весьма грубы и приблизительны, приведены только для примера! Названия организаций тоже только для примера, думайте и считайте сами! » .
Использование численных метрик порождает давно известныю проблему — когда метрика становится целью управления, она перестаёт отражать, то что отражала изначально, писал об этом в книге.
Плюс небольшие замечания. Автор считает что борьба со старением настолько сложна, что не стоит даже браться, хотя это противоречит другим его рассуждениям о случаях, когда малая вероятность успеха может принести очень большую пользу. Ну и это противоречет отличной статье Ричарда Хэмминга . Также он предлагает, например, не тратиться на улучшения качества жизни слепых в развитых страна, потому что это неэффективно, но для меня это звучит чуток дико. Во-первых, мы по объективным причинам не можем волноваться обо всех людях, их слишком много, о всех переживать можно сойти с ума, да и число Данбара есть наш лимит. Поэтому, вполне нормально, то что мы намного больше беспокоимся о судьбе людей которых мы знаем, которые ближе к нам, географически, ценностно или ещё как-то. Во-вторых, развитый мир таков не случайно, а потому что он использует более эффективные экономические и политические системы и менее развитые страны должны научится делать также, а для этого развитый мир должен выглядеть лучше, привлекательнее, вызывать желание учиться. А если там нуждающихся в помощи будут её лишать, то, на мой взгляд, это будет не очень привлекательно выглядеть.
Как на мой взгляд должны выглядеть рациональные советы желающим заняться благотворительностью:
У меня ценность такая-то, потому что то-то, но у вас могут быть другие ценности.
Я выбрал такую-то метрику, но все метрики не идеальны и т.п. Поэтому у вас может быть другая метрика, даже если вы разделяете те же ценности.
Исходя из сказанного, я, взяв данные оттуда-то (но вы там не думаёте что я гарантирую их корректность, все ошибаются) посчитал так-то и получил что делать нужно то-то и так-то. Но считайте пожалуйства сами, вдруг я ошибся.