Несмотря на то, что в целом банковская система функционирует, в ней есть проблемы, и проблемы эти искусственно созданы и должны быть устранены, в том числе и из совершенно неэкономических соображений — мошенничество запрещено для всех, а то, как устроена банковская система, это по сути мошенничество и есть. Авторы книги «На этот раз всё будет иначе. Восемь столетий финансового безрассудства» [This_time_is_different] утверждают, что даже развитые страны так и не научились обходиться без банковских кризисов и они даже дают ясный и чёткий ответ почему это так:
Банки обычно занимают на короткий срок в форме сбережений и депозитов по требованию (которые могут в принципе быть изъяты почти без предупреждения). В то же время они дают деньги в долг на более долгие сроки в форме прямых кредитов бизнесу, а также в форме других долгосрочных и высокорисковых инструментов
Т. е. банки лгут в своих депозитных договорах, утверждая, что деньги можно забрать в любой момент, они конечно держат запасы наличности, которых достаточно во многих ситуациях, но при этом регулярно возникают ситуации, когда они не могут выполнить взятые на себя обязательства и это неизбежное следствие неправильно спроектированной системы.
Вместо того, чтобы исправить корень проблемы, государство стало принимать всевозможные меры для борьбы с последствиями, которые, конечно же, породили новые проблемы, не решив полноценно старую.
Обязательное страхование вкладов защищает некоторых вкладчиков, а поддержка ликвидностью со стороны центрального банка помогает банку не обанкротиться, но обе эти меры разрушают мотивацию банков ответственно вести бизнес, так как практически снимают с них все риски, поэтому государство начинает наслаивать регуляции и ограничения, чтобы как-то защититься от безответственного поведения к которому оно же и подталкивает.
А множество регуляций неизбежно удорожает вход на финансовый рынок и ограничивает конкуренцию на этом рынке, за что, конечно же, расплачиваются клиенты.
Также финансовая поддержка банков вынуждает центральный банк «печатать» деньги. Получается, что за денежную политику отвечает центральный банк, но частные банки могут вынуждать его выпускать больше денег, ещё Хайек указывал, что это весьма неудачная система [denationalisationofmoney]:
Окончательная победа сторонников централизации эмиссии была, однако, на деле смягчена одной уступкой тем, кто был заинтересован прежде всего в дешёвом банковском кредите. Она состояла в признании обязанности привилигерованного эмиссионного банка снабжать коммерческие банки любым количеством банкнот, которые потребуются им при погашении депозитов до востребования, значимость которых быстро росла. Это решение, или, скорее, признание практики, в которую втянулись центральные банки, вызвало к жизни крайне неудачную гибридную систему, в которой ответственность за поддержание общей денежной массы была фатальным образом поделена так, что никто не мог её эффективно контролировать
Правильное же решение это перестать обманывать клиентов — не называть инвестиции депозитом и не обещать того, что невозможно, т. е. не обещать, что деньги, вложенные в долгосрочные проекты, можно забрать раньше срока.
Несомненно, что предприниматели придумают много разных способов привлекать деньги клиентов и нам нет нужды пытаться рассмотреть их все, достаточно представить как могла бы работать система наиболее близкая к текущей, но без указанных недостатков.
Депозитом станут называться только счета до востребования — никаких инвестиционных рисков и никаких инвестиционных доходов, и вероятно будет необходимо платить за ведение такого счёта.
А для того, чтобы получать доход, клиент может приобрести у банка его облигации по которым будут начисляться проценты (переодически или по окончанию срока), а исходная стоимость может быть получена только по окончанию срока облигации. Это похоже на срочные депозиты, но есть важные отличия в том как их можно забрать досрочно. И это уже инвестиции, и также как со всеми остальными инвестициями есть риск их потери и это должно быть предельно ясно для клиентов, сейчас иногда банк даже должен проверять квалификацию клиентов перед тем как дать им доступ к инвестиционным инструментам, также должно быть и в этом случае.
Т. е. банки, на основе имеющегося у них портфеля кредитов, будут выпускать свои ценные бумаги для удобства клиентов и диверсификации их рисков, а условия этих облигаций будут отражать условия на которых банк выдаёт кредиты.
Если же клиент решит забрать свои деньги, то он волен попытаться продать эти облигации на рынке, в обычном режиме это должно быть также просто как сегодня забрать свой «депозит», а в случае банковской паники цена этих облигаций будет меньше номинала, соответственно паникёры продадут себе в убыток, а те, кто считает, что паника не обоснована купят их и заработают прибыль. В текущей системе всё наоборот — паникёры успеют забрать свои деньги, а те кто менее подтвержен паническим настроениям несут убытки и издержки. А паника практически всегда не обоснована, даже если у банка есть реальные трудности, маловероятно, что они катастрофические, однако, если паника возникла, она сама себя поддерживает, ведь в текущей системе, даже если клиент знает, что для паники нет оснований, то вполне разумно забрать свои деньги, ибо можно не успеть из-за паникёров, а вывод денег поддерживает панику и усиливает трудности банка.
Также такая новая система снимает все вводящие в заблуждения разговоры о частичном резервировании — ничего резервировать не надо, депозиты надо хранить, кредиты выдавать, по облигациям платить. Соответственно и нет никакого банковского мультипликатора, а значит центральный банк, если мы считаем это нужным, может полноценно управлять денежной массой.
Что могут возразить против такой системы? Наверное главное потенциальное возражение это то, что когда тайное станет явным, то меньшее число клиентов банка предоставит свои деньги в его управление. Это заставит банки увеличивать доходность по своим облигациям, а значит и увеличивать ставку процента по кредитам для бизнеса.
Такой результат вполне возможен (хотя и не гарантирован), но это уже отдельная тема, подробно разобранная в теории экономических циклов австрийской экономической школы. Если коротко, то процентная ставка должна определяться рынком, как и любая другая цена, а попытки искуственно снизить её не приводят ни к чему хорошему (как и любая другая регуляция цен), в случае ставки по кредитам результат это искажение направления инвестиций и последующая коррекция в виде экономического кризиса.