Частый вопрос — это анонимность денег. Многие думают, что отказ от анонимных денег приведёт к ликвидации преступности и коррупции. В этом подходе есть множество проблем. Во-первых, чаще всего технические меры не помогают решить социальную проблему. Обычно тот, кто сильно хочет, находит способ обойти технические ограничения. Да и есть случаи, когда о конкретных чиновниках достаточно достоверно известно, что они коррупционеры, но почему-то это не помогает ни их наказать, ни других напугать (т. е. корень проблемы не в анонимности).

Во-вторых, весьма затруднительно реализовать неанонимность денег. Конечно, можно сделать государственные деньги неанонимными, но спрос на анонимные деньги тут же породит всевозможные анонимные альтернативы (золото, каури, биткоины). Значит, нужно запрещать использование таких денег и преследовать за это, что будет нарушать базовый принцип запрещения (см. «Запреты и ограничения должны быть обоснованы») и уже потребует тотального контроля. А потом преступники будут использовать бартер, и надо будет не только деньги делать неанонимными, но и владение всем имуществом — видимо, по домам должна будет ходить инвентаризационная инспекция и проверять, все ли предметы вы приобрели законно. Добро пожаловать в тоталитаризм.

В-третьих, такое количество информации об индивиде, доступное третьим лицам, может быть и очевидно будет использовано против него. Нужно оставить индивиду право на приватность, чтобы защитить его от злоупотреблений государственных служащих.

В-четвёртых, это противоречит базовым принципам (см. «Борьба с оппортунистами не должна ущемлять остальных индивидов») — из-за горстки преступников мы создаём ограничения честным индивидам.

В-пятых, наличность — это децентрализованный, максимально устойчивый ко всевозможным потрясениям механизм.

Электронные аналоги наличности вроде проекта GNU Taler выглядят интересно, но пока не уверен, что они могут полностью заменить наличность.