Многим кажется, что трансформация денежной системы решит все общественные проблемы. Однако оснований так считать нет. Деньги — это инструмент, не сто́ит обвинять его в своих бедах, хотя инструмент может хуже или лучше подходить для выполнения задач, но источник проблем не в нём. Инструмент не может быть справедливым или несправедливым, моральным или аморальным, таковым может быть только его применение, что уже вопрос политики.

Некоторые критики утверждают, что выдача государственным банком денег под процент приводит к нехватке денег для возврата долгов при отсутствии бесконечной эмиссии, так как суммарный долг больше, чем эмитированная денежная масса. Но это тоже вопрос грамотной политики — процентная ставка должна соответствовать возможностям экономики. В некоторых странах в связи с низкими темпами роста экономики центральными банками уже введены отрицательные процентные ставки.

Критикуя банковскую систему, можно сказать, что обязательность возврата кредита с процентами заставляет банки минимизировать риски (увеличивать ставку, требовать залога и поручителей), а значит, они теряют мотивацию развивать экономику инвестициями. С другой стороны, банкам надо обеспечить доходность по депозитам и при этом конкурировать с другими банками по кредитной ставке, а значит, им нужны проекты, создающие ценность. Исламский банкинг выглядит более интересным, но нет оснований запретить какой-либо из способов экономических отношений, выбор должен быть: деньги, как и экономика в целом, — это инструмент, задача которого — обеспечивать эффективность. Если кредитный процент обеспечивает рост экономики, производства благ, то почему нет. Другая сторона банковской системы, часто подвергающаяся критике, — это как бы эмиссия денег банками. Понятно, что государственный банк влияет на эмиссию процентной ставкой и регулированием величины обязательных резервов, поэтому сомнительно, что это можно считать проблемой. Но и полная передача эмиссии государственному банку тоже не выглядит сложной, судя по обсуждению такой инициативы в Швейцарии, аргументов против нет, кроме опасений в духе «никто так не делает». А сама идея эмиссии только центральным банком выглядит вполне здравой.

Вопрос инфляции, связанной с дополнительной эмиссией, нужно адресовать экономистам, я лишь попробую кратко очертить суть проблемы. С одной стороны, если эмитировать немного «лишней» денежной массы, то можно стимулировать рост экономики. Как за счёт роста денежной массы, так и за счёт того, что деньги перестают быть средством накопления, а значит, их выгоднее инвестировать. С другой стороны, инфляция имеет и недостатки, т. к. затрудняет всевозможные накопления, в том числе пенсионные (см. «Пенсия»), ибо нельзя просто хранить, нужно инвестировать, что рискованно. В итоге самые бедные не мотивированы делать накопления и думать о будущем, а предпочитают интенсивное потребление в долг, что в итоге ухудшает их положение.

Некоторым кажется, что деньги не нужны при отсутствии дефицита, а дефицит исчезнет (или уже должен исчезнуть) при справедливом распределении. Однако, во-первых, он никогда никуда не денется, просто дефицитным ресурсом будет что-то другое, об этом сказано также отдельно (см. «Коммунизм»), а во-вторых, деньги удобны и без дефицита (см. «Функции денег»).