Сложнейший вопрос финансирования науки — кому, сколько и на какие цели выделять средств. Понятно, что платить нужно за результат (см. «Плата за результат»), однако не все понимают, что является результатом работы науки, поэтому нужно пояснить. Наука имеет дело с неизвестностью, т. е. результат в данном случае — не решение конкретной проблемы, а какие-то новые знания, которые могут помочь решить проблему, а могут и не помочь, заранее это неизвестно.
Допустим, перед обществом стои́т задача найти средство от какой-то болезни. Учёные предлагают исследовать какие-то вещества на предмет того, могут ли эти вещества являться лекарством. Если учёные честно провели эксперименты, но не нашли работающего средства, то научный результат всё равно получен — знания о том, что среди этих веществ нет искомого лекарства. То есть в науке отрицательный результат — это тоже результат. Да, исходная проблема не решена, но мы теперь знаем, что решение нужно искать в другом месте, а учёные имеют право получить оплату за честно сделанную работу. И это ещё простой случай, потому что понятно, где и как искать, а ведь есть и более сложные проблемы, такие как нерешённые математические задачи, — работа над ними может быть практически случайным поиском, а исследователю нужно на что-то жить. Такие величайшие задачи математики, как Великая теорема Ферма и гипотеза Пуанкаре, были решены благодаря практически отшельническому упорному труду одиночек, живших на свои сбережения. Да, за решение таких задач обычно предлагаются премии, но премия вручается уже после по факту, и, судя по тому, что ждать результатов приходится долго, нужны какие-то ещё механизмы финансирования поиска решений ключевых задач. Это, конечно, вызывает ассоциации с безусловным базовым доходом, но у того свои проблемы (см. «Безусловный базовый доход»), поэтому должно быть условие заниматься поиском решения задач, хотя никак формально это проконтролировать нельзя.
Также важно финансировать решение действительно важных задач. К сожалению, учёные тоже люди, а текущая система финансирования подталкивает их решать простые, но ненужные сегодня задачи вместо штурма реально важных. Об этом говорят многие, например, Морис Клайн в книге «Математика. Утрата определённости», Ричард Хэмминг «Вы и ваша работа» [Hamming].
Идеального решения я пока не готов предложить, хотя идея Фридриха Хайека [Hayek_freedom] о научных монастырях весьма интересна:
Мне всегда казалось, что существуют серьёзные аргументы в пользу институтов, которые выполняли бы функции, в прошлом выполнявшиеся монастырями: в них те, кто к этому стремится, ценой отказа от удобств и удовольствий мирской жизни получали бы возможность посвятить весь период становления личности приобретению знаний