Сто́ит сказать о конфликте между учёными и научными изданиями. Ситуация предельно странная: наука делается преимущественно на общественные деньги, но зарабатывают на публикациях какие-то частные компании, которые обычно даже не платят рецензентам.

Современные технологии позволяют обходиться без посредников, например, можно публиковать научные работы на общедоступных ресурсах (скорее всего, нужен обеспечиваемый государством сайт для поддержки науки) и просить экспертов в той же сфере написать рецензию там же. Такая система рецензирования может работать без денег, это часть репутации учёного, элемент сотрудничества ради науки. Можно даже заплатить, но именно нужному рецензенту, а не посреднику. Не должно быть анонимности, т. к. качественная рецензия и воспроизведение эксперимента улучшают репутацию (см. «Репутация») рецензента и наоборот. Однако для объективности оценки до отправки рецензии рецензент не должен знать, чью работу он рецензирует.

Государство при оценке учёного должно использовать только свободные публикации, чтобы не давать необоснованных преимуществ отдельным частным компаниям.

Всё вышесказанное не означает ненужность журналов — я, например, никогда не жалел денег, потраченных на покупку журналов «Компьютерра», потому что команда журнала делала качественную подборку и анализ информации, за что вполне имеет смысл платить в эпоху информационной перегрузки.